AVANT-PROPOS : les articles de la rubrique « Ailleurs sur le web » ne représentent pas les positions de notre tendance, mais sont publiés à titre d’information ou pour nourrir les débats d’actualités.
SOURCE : anti-k
Jonathan Freedland
Même certains conservateurs craignent qu’une prise de pouvoir ne déclenche la désintégration des États-Unis. C’est arrivé aux super pouvoirs avant
Nous savons que la démocratie américaine est en jeu en novembre , mais qu’en est-il des États-Unis eux-mêmes? Est-il possible que non seulement la santé démocratique de l’Amérique soit en jeu, mais aussi l’intégrité même du pays?
Un tel discours semble hyperbolique, mais commencez par le danger pour le système démocratique américain qui devient chaque jour plus clair et présent. Cette semaine, on a demandé à Donald Trump s’il s’engagerait à un transfert pacifique du pouvoir en cas de défaite. Sa réponse : « Eh bien, nous allons devoir voir ce qui se passe. »
Plus tard, la Maison Blanche a précisé que, bien entendu, le président accepterait les résultats d’une «élection libre et juste». Mais cette formulation contenait une mise en garde implicite: et s’il décidait que l’élection n’était pas «libre et juste»? Après tout, Trump a répété à plusieurs reprises que si Joe Biden gagne, cela ne peut que signifier que l’ élection a été «truquée» .
Comment cela pourrait-il se dérouler a été exposé cette semaine dans un essai effrayant de Barton Gellman dans l’Atlantique intitulé L’élection qui pourrait briser l’Amérique . Bon nombre des dangers sont désormais familiers. Conscients que les sondages les montrent incapables de gagner un concours direct, les républicains travaillent déjà dur pour déséquilibrer les règles du jeu. Ils ont purgé les listes électorales des électeurs démocrates probables. Ils ont entravé le bureau de poste pour empêcher que les bulletins de vote par correspondance – qui sont susceptibles de favoriser les démocrates – n’arrivent à temps.
Une fois les sondages fermés, l’équipe Trump ne réclamera que les votes en personne, comptabilisés le soir des élections – et susceptibles de pencher en faveur des républicains – devraient se qualifier. Ils essaieront d’arrêter le décompte des votes, que ce soit par poursuite ou par perturbation physique (une tactique déployée avec succès dans le tristement célèbre recomptage en Floride de 2000). Comme le soutient Gellman, ce n’est pas seulement que Trump refusera de concéder sa défaite: il utilisera tout le pouvoir à sa disposition pour «faire obstacle à l’émergence d’une victoire juridiquement sans équivoque pour Biden», voire pour «empêcher la formation d’un consensus sur la question de savoir si il n’y a aucun résultat ».
Il y a un tour dans les manches républicaines si scandaleux que personne ne l’avait même envisagé jusqu’à présent. C’est technique, mais soyez patient. Le président est choisi par un collège électoral, composé d’électeurs des 50 États. Depuis plus d’un siècle, ces électeurs ont été choisis pour refléter le vainqueur du vote populaire dans cet État. Mais les responsables républicains ont noté qu’il n’y a rien dans la constitution qui dit qu’il doit en être ainsi. Les législatures – les mini-parlements de chaque État – ont le pouvoir de choisir les électeurs eux-mêmes. Et devinez quoi: les républicains contrôler les législatures dans les six États du champ de bataille les plus combattus. S’ils déclarent que le décompte officiel des votes montrant à Biden le vainqueur n’est pas fiable – au motif que, comme le dit Trump, tous les votes par correspondance sont suspects – rien ne les empêche de choisir une liste d’électeurs pro-Trump à la place, affirmant que cela reflète le véritable volonté du peuple de son état.
Ah, mais sûrement la Cour suprême ne permettrait jamais une telle chose. Et pourtant, depuis la semaine dernière, il y a un poste vacant sur ce tribunal. Trump prévoit de remplacer rapidement Ruth Bader Ginsburg , dans le but de faire asseoir son propre juge trié sur le volet à temps pour régler tout cas lié aux élections en sa faveur. Cela aussi dit- il à voix haute . Encore une fois, la puanteur biélorusse est indéniable.
Le problème est que les démocrates sont presque impuissants à arrêter un président et un parti qui n’ont aucune honte à franchir toutes les rambardes démocratiques, quelle que soit l’hypocrisie: rappelez-vous qu’en mars 2016, les républicains du Sénat ont refusé de donner autant de choix à la Cour suprême de Barack Obama comme audition, insistant sur le fait qu’il était inacceptable de procéder à une telle nomination au cours d’une année électorale. Pourtant, les voici, faisant leur choix à travers quelques semaines avant le jour du scrutin.
Le résultat est qu’il y aura bientôt une majorité de droite 6-3 au plus haut tribunal des États-Unis, prête à annuler des décisions historiques sur les soins de santé ou les droits reproductifs, et à contrecarrer l’action sur la crise climatique. De plus, un siège à la Cour suprême est à vie, et plusieurs de ces juges de droite sont relativement jeunes. Cette majorité 6-3 pourrait être en place pendant des décennies.
Alors maintenant, une question sombre se pose. Que fera la majorité de plus en plus progressiste des États-Unis si les représentants de l’État républicain réinstallent Trump à la Maison Blanche, au mépris des électeurs? Que feront-ils si ce tribunal 6-3 annule Roe v Wade et interdit l’avortement dans tout le pays?
Réfléchissez un instant à la façon dont cette dernière situation s’est produite: c’est parce que le Sénat choisit les juges et que le Sénat consacre la règle de la minorité. Avec deux sénateurs par État, le minuscule Wyoming (population: 600 000 habitants) a la même représentation que la Californie gargantuesque (40 millions). Selon les tendances actuelles , 70% des Américains n’auront bientôt plus que 30 sénateurs les représentant, tandis que la minorité de 30% en aura 70. S’agissant de leur droit à un traitement médical ou de débarrasser leurs rues des armes d’assaut de qualité militaire, les citadins, la majorité diverse est soumise au veto de la minorité rurale, blanche et conservatrice.
Combien de temps est-ce durable? Combien de temps une femme, disons, en Californie, acceptera-t-elle la présence d’armes à feu et l’absence de droit à l’avortement parce que c’est ce que veut une minorité d’électeurs dans les petits États surreprésentés? Les gens sérieux commencent à se poser cette question. Gary Gerstle, professeur d’histoire américaine à l’Université de Cambridge, dit qu’il s’est retrouvé à lire sur des pays qui avaient autrefois la démocratie mais qui l’ont perdue – et qu’il fait cela «pour comprendre l’avenir de l’Amérique».
Il se demande si les États progressistes et «bleus» pourraient de plus en plus suivre leur propre chemin – en exerçant leur droit de s’écarter du gouvernement fédéral, alors que ses branches s’éloignent de plus en plus de la démocratie. Alors que nous parlions, le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, a annoncé qu’il n’accepterait aucun vaccin Covid approuvé par le gouvernement fédéral pour son état tant que les experts de New York ne l’auront pas testé en premier. Cela, dit Gerstle, pourrait être un signe avant-coureur de choses à venir, y compris peut-être une renaissance du concept d’avant-guerre civile de «l’ annulation», Par lequel les États dissidents déclarent nulles et non avenues les décisions prises à Washington. Ce serait un revirement historique pour la gauche américaine: «les droits des États» était le cri de ralliement du sud ségrégationniste, affirmant son droit d’être raciste. Maintenant, il pourrait devenir l’arme de l’Amérique libérale.
Dans un nouveau livre, Divided We Fall , l’écrivain conservateur David French soulève la question autrefois taboue de la «menace de sécession de l’Amérique» – imaginant, par exemple, un «Calexit» alors que la Californie mène une échappée d’États occidentaux libéraux après une cour suprême de droite a annulé une loi californienne visant à réduire les armes à feu. Depuis la mort de Ginsburg, cela ressemble moins à une fiction dystopique qu’à une prévision.
Un tel discours peut sembler fantaisiste. Pourtant, il y a probablement eu une réaction similaire à l’essai d’Andrei Amalrik de 1970. L’Union soviétique survivra-t-elle jusqu’en 1984? . À l’époque, cela devait paraître absurde: bien sûr, l’URSS était là pour rester. Mais Amalrik n’était pas loin. Vingt et un ans après avoir posé la question, une superpuissance autrefois puissante était en pièces. Les océans s’élèvent, les empires tombent – et même l’Amérique n’est pas à l’abri.
• Jonathan Freedland est un chroniqueur du Guardian
• Qui remportera la course à la Maison Blanche? Rejoignez les journalistes du Guardian Jonathan Freedland, Daniel Strauss, Lauren Gambino et Richard Wolffe pour un événement en ligne Guardian Live, le mardi 20 octobre à 19h. Réservez vos billets ici