Interview: Hegel, histoire et révolution

Pourquoi un socialiste devrait-il se préoccuper aujourd’hui de Hegel? N’était-il pas seulement un philosophe bourgeois difficile et abstrait?

Nous dirions que Hegel mérite une attention particulière même s’il est un philosophe difficile, abstrait et bourgeois et que le lire est «comme mâcher du gravier». C’était une des raisons pour écrire un livre qui rend le cœur de sa pensée accessible. Ce qui est important, ce n’est pas telle ou telle pièce écrite, mais la méthode et l’approche générales qu’il a adoptées. Cela a été appliqué par Marx à son époque, et peut et doit encore être appliqué par les socialistes aujourd’hui.

Prenez la question de l’aliénation. Hegel essayait de comprendre quelle est la relation entre les êtres humains et le monde dans lequel nous vivons. C’était une vision audacieuse, dans laquelle tout est considéré comme faisant partie d’un tout interconnecté. Aujourd’hui, nous sommes douloureusement conscients de l’impact que l’humanité (et les capitalistes des combustibles fossiles en particulier) ont sur le climat, mais nous ressentons le monde extérieur – y compris le climat – comme séparé de nous et parfois comme une force agissant contre nous. Peu de gens aujourd’hui seraient d’accord avec l’explication de Hegel pour l’aliénation (basée sur l’éloignement de Dieu), mais le fait qu’il ait posé la question est primordial.

Un autre exemple de la méthode de Hegel est l’histoire. Avant lui, cela avait tendance à être un registre passif des événements ou de la propagande glorifiant tel ou tel membre de la classe dirigeante. Hegel a insisté sur le fait qu’il existe des forces motrices opposées qui font avancer le changement historique, et celles-ci peuvent être comprises. Encore une fois, sa réponse (que l’histoire est le développement de l ‘«idée absolue») a aujourd’hui peu de soutien, mais en essayant de comprendre le passé, il a soulevé la question de savoir comment nous pouvons façonner l’avenir.

Hegel n’est pas disqualifié parce qu’il était un philosophe bourgeois. Au contraire. Il a acquis un aperçu de l’aliénation et de l’histoire précisément parce qu’il était membre de la bourgeoisie, une classe qui, de son vivant, a été au cœur d’un processus révolutionnaire massif.

La Révolution française qui a commencé en 1789 a été un moment qui a changé le monde. Des épisodes tels que la prise de la Bastille ont montré comment les gens pouvaient transformer la société dans laquelle ils vivaient (plutôt que d’agir comme une force hostile agissant sur eux). Il a également montré comment l’histoire est un processus de contradiction et de changement qui se développe et est façonné par l’action humaine plutôt qu’une longue procession d’occurrences déconnectées.

Une fois les capitalistes percés, ils cessèrent d’être révolutionnaires et Hegel devint réactionnaire avec le reste de sa classe. Il s’est opposé à de nouveaux changements, mais sa méthode, son approche de la compréhension du monde et du processus de changement, est restée l’étoile directrice.

Quelle est la relation entre Marx et Hegel? Nous avons tendance à entendre que Marx tenait Hegel sur sa tête – a-t-il alors simplement continué?

Karl Marx a soutenu que la dialectique de Hegel était «debout sur sa tête» et qu’il fallait la retourner à droite pour découvrir le «noyau rationnel dans la coquille mystique». Et c’est une façon assez concise de saisir sa relation avec Hegel. Du moins, c’est-à-dire en termes de dialectique et de Hegel sur l’aliénation et le changement historique, qui, selon nous, sont les trois domaines qui ont le plus influencé Marx, Friedrich Engels et le mouvement marxiste et socialiste au sens large.

Autrement dit, Marx a repris plusieurs des idées centrales que Hegel a proposées tout en rejetant beaucoup de choses périphériques. Il les a ensuite adaptés à une compréhension qui reconnaissait le rôle que jouent les idées dans le façonnement du monde, mais considérait le travail et la satisfaction de nos besoins en nourriture, en boisson et en abri comme le fondement même de tout ce que nous faisons.

Considérez comment Marx modifie le récit de Hegel du changement historique. Marx (et Engels) conviennent avec Hegel que toutes les tentatives de comprendre le monde doivent être placées dans un contexte historique et que l’histoire est conforme aux lois ou aux modèles de développement. Ils acceptent également l’affirmation de Hegel selon laquelle les idées ainsi que la réalité matérielle sont importantes pour façonner l’histoire. Cependant, ils insistent sur le fait que la réalité matérielle est le facteur le plus important. Marx et Engels conviennent également que ce qui anime l’histoire sont les contradictions internes, en d’autres termes une dialectique, mais ils sont clairs sur le fait que ce mouvement n’est pas automatique et qu’il y a souvent des conséquences inattendues des actions.

Le chapitre sur la dialectique est au centre du livre et assez difficile. Pourquoi est-ce si important à vos yeux?

La «dialectique» est une méthode d’argumentation qui implique, en quelque sorte, un processus contradictoire entre les contraires. La façon la plus simple de voir à quel point la dialectique peut être intuitive est à travers l’exemple du capitalisme. Les capitalistes possèdent et contrôlent les moyens de production économique mais ils ne possèdent pas la force de travail nécessaire pour les mettre au travail; ils ont plutôt besoin d’une autre classe, à savoir la classe ouvrière, une classe qui doit vendre sa force de travail pour survivre. Les capitalistes et les travailleurs sont «opposés» dans le sens où ils sont diamétralement différents les uns des autres. Le processus «contradictoire» fait référence à un conflit ou à une tension entre les opposés – capitalistes et travailleurs. Je suis sûr que pour les lecteurs de Socialist Review, le conflit entre les patrons et les travailleurs est très clair. De plus, c’est ce conflit qui provoque le changement sous le capitalisme.

C’est pourquoi la dialectique est si importante. Elle révèle qu’il existe des intérêts fondamentaux conflictuels dans la société et que ce sont ces intérêts qui conduisent au changement historique.

Il convient de souligner que Hegel n’a pas été le premier à utiliser la dialectique et, en fait, il a été grandement influencé par le philosophe grec Platon et par son collègue penseur allemand Immanuel Kant. Platon et Kant ont tous deux utilisé la dialectique pour promouvoir le scepticisme, l’idée que nous ne pouvons rien savoir du monde qui nous entoure. Cependant, Hegel n’avait pas une telle intention. Il considérait plutôt la dialectique comme la clé de la compréhension de nos façons fondamentales de voir le monde, c’est-à-dire le réservoir commun de connaissances de l’humanité qui avait été transmis de génération en génération.

Nous voudrions nous excuser auprès des lecteurs du livre si ce que nous écrivons sur la dialectique est toujours difficile car l’un de nos objectifs déclarés était de rendre Hegel clair et accessible à tous. Pour notre défense, nous attirons votre attention sur le fait que même ceux qui, comme nous, sont très sympathiques à Hegel ont décrit la lecture de ses écrits comme «souvent une expérience éprouvante et épuisante, l’équivalent intellectuel de mâcher du gravier». À la lumière de cela, nous devrions peut-être prendre « difficile »comme un compliment!

Pourquoi certains marxistes rejettent-ils Hegel et la dialectique?

Pour répondre à cette question, vous devez comprendre à quoi ressemble le marxisme sans dialectique. Hegel et plus tard Marx ont rejeté l’idée que l’histoire existe en tant que force indépendante nous entraînant dans son sillage.

Comme l’a expliqué Marx, les êtres humains «font leur propre histoire». Si vous supprimez la dialectique, si vous supprimez l’idée que le changement est le résultat de processus contradictoires entre les opposés dont nous avons parlé ci-dessus, vous vous retrouvez avec la pensée que le socialisme est inévitable et non quelque chose qui doit être combattu et gagné. Vous vous retrouvez avec un marxisme mécanique.

L’occasion la plus troublante lorsque cela s’est produit s’est produite dans les années 1930 et 1940, lorsque le fascisme en Europe a représenté le plus grand danger que la classe ouvrière ait jamais rencontré. Pour le marxisme mécanique, le fascisme était une brève déviation de la voie ascendante générale du progrès historique et cette analyse a conduit le Parti communiste allemand à soutenir que toute victoire pour Hitler serait de courte durée. Cela est également à l’origine de la politique de la «troisième période» de l’Internationale communiste ou du Komintern.

Dirigé par Staline, le Komintern a proclamé que le capitalisme entrait dans une période d’effondrement final et que les partis sociaux-démocrates étaient en fait des «social-fascistes». Par conséquent, il a soutenu que non seulement les partis communistes ne devraient pas travailler avec les partis sociaux-démocrates contre les fascistes, mais que les partis communistes devraient faire tout leur possible pour les détruire. La montée de Mussolini, Franco et, plus terriblement, Hitler montre la tragédie de ce que peut entraîner le marxisme non hégélien.

Pour être clair ici, nous ne prétendons pas que le marxisme mécanique du stalinisme et la montée subséquente du fascisme étaient le résultat du fait que Staline ne lisait pas assez Hegel! L’importance du marxisme mécanique était plutôt une justification théorique des actions entreprises pour des raisons économiques et / ou politiques.

Cela dit, une compréhension plus claire de la centralité de la pensée de Hegel pour une compréhension marxiste du monde a peut-être permis aux révolutionnaires de voir plus facilement les erreurs du marxisme mécanique et de s’opposer aux distorsions et aux fausses prétentions à l’orthodoxie du stalinisme et de ses politiques.

Ainsi, dans cet exemple le plus important de marxistes rejetant la dialectique, leur raison de le faire était de justifier théoriquement des décisions politiques et économiques désagréables.

Comment la compréhension de Hegel aide-t-elle un socialiste à essayer de changer le monde aujourd’hui?

Quiconque veut changer le monde fait face à d’énormes obstacles. La classe dirigeante capitaliste contrôle l’économie, domine l’État, possède la presse, etc. Même les socialistes les mieux intentionnés peuvent être poussés dans deux directions trompeuses.

L’une consiste à faire confiance aux forces impersonnelles qui créeront automatiquement le socialisme: la croissance continue de la classe ouvrière, ou le retour inévitable de la crise économique, achèvera en quelque sorte le capitalisme sans intervention humaine. C’est l’approche adoptée par la social-démocratie réformiste au début du XXe siècle, puis par le stalinisme. L’autre tendance est d’imaginer que les circonstances réelles de l’époque peuvent être ignorées et que la seule volonté et le dévouement à la cause suffiront pour provoquer un changement progressif.

La méthode de Hegel évite les deux pièges et c’est pourquoi Marx et Engels l’ont trouvée si utile. Elle nécessite une analyse de l’ensemble mais rejette la passivité, car elle reconnaît l’existence de forces contradictoires ainsi que le rôle de l’intervention humaine dans le choc entre elles.

Le monde dans lequel nous vivons maintenant est radicalement différent de celui habité par Hegel dans les années 1800, mais nous pouvons apprendre de l’un des plus grands penseurs de la période révolutionnaire bourgeoise lorsque nous recherchons un changement révolutionnaire aujourd’hui. Et face à la catastrophe environnementale à laquelle nous sommes confrontés, ce changement est plus urgent que jamais.