“Le premier âge du capitalisme”: entretien avec Alain Bihr

C’est cette seconde hypothèse que développent méthodiquement les trois tomes du Premier âge du capitalisme. Le tome 1 explore les racines, formes, modalités et résultats de l’expansion européenne hors d’Europe, qui constitue le moteur de la dynamique protocapitaliste. Le tome 2 montre précisément comment cette expansion a nourri cette dynamique qui aura permis le parachèvement des rapports capitalistes de production mais qui aura aussi, logiquement, commencé à modeler l’ensemble des pratiques, institutions et représentations sociales pour les conformer aux exigences de déploiement de ces rapports, en faisant ainsi passer les sociétés occidentales d’une structure d’ordres à une structure de classes, en faisant (re)naître l’État sous une forme et une structure toute spécifique, en s’accompagnant d’une série de « révolutions culturelles » (Renaissance, Réforme et Contre-Réforme, Lumières) qui aura donné naissance, entre autres, à une forme originale d’individualité. Le tome 3, enfin, montre comment, sur la base du double mouvement précédent, s’est ainsi formé un premier monde (proto)capitaliste, dont l’Europe occidentale constitue le centre, en proie à une lutte constante pour l’hégémonie ; le restant de l’Europe (nordique, centrale et orientale, méditerranéenne) une semi-périphérie ; les parties sous contrôle européen des Amériques, de l’Afrique et de l’Asie une périphérie ; le tout complété par un chapelet d’empires (ottoman, safavide, moghol, chinois et japonais) constituant les marges de ce monde, plus ou moins capables de résister à la pression européenne tout en y étant exposées.

Quant à Wallerstein, qui semble bien avoir lu Marx, il n’en a néanmoins pas retenu le saut qualitatif que constitue le passage du capital marchand, qui ne se valorise qu’à travers la circulation de marchandises et d’argent, au capital industriel (au sens où l’entend Marx : un capital en fonction simultanément dans le procès de production et le procès de circulation) qui entreprend de se rendre maître des conditions dans lesquelles les marchandises qu’il met en circulation sont produites de manière à se valoriser par l’exploitation de la force de travail qu’il salarie. En conséquence, lui non plus ne fait pas la part entre la dynamique endogène de subversion des rapports féodaux de production en Europe occidentale et celle exogène de l’expansion commerciale et coloniale de cette même partie de l’Europe. Du coup, son analyse de la structure hiérarchique du premier monde capitaliste centré sur l’Europe occidentale demeure trop schématique.

En fait, si l’État est omniprésent dans le parachèvement des rapports capitalistes de production, c’est tout simplement qu’il est un moment (un élément constitutif) nécessaire de ces rapports. Ce que précisément la pensée libérale (et néolibérale) ignore fondamentalement et ce que Marx a au contraire parfaitement compris et mis en évidence : pas de capital sans État. Et c’est bien aussi ce que l’analyse de la formation des rapports capitalistes de production met en évidence. Cette formation marche du même pas que la (re)naissance de l’État sur les ruines de la féodalité, qui était née pour sa part de l’effondrement de l’Empire carolingien et de l’émiettement du pouvoir politique : la formation des rapports capitalistes de production s’accompagne, comme cause et effet à la fois, d’une recentralisation du pouvoir politique sous forme de la reformation d’un appareil d’État. En même temps – et cela redouble encore l’inhérence de l’État aux rapports capitalistes de production – la formation de ces derniers suppose, comme je l’ai montré longuement dans toute une partie du tome 2, une forme particulière d’État (en gros ce qu’on nomme l’État de droit) de même qu’une structure particulière de l’État (composée d’une multiplicité d’États rivaux, en lutte permanente les uns avec les autres, lutte régulée par le triple principe de reconnaissance réciproque de leur souveraineté, d’équilibre des puissances et de domination à caractère hégémonique).

Il faut se pénétrer des principes précédents quand on veut analyser le rapport de l’État aux classes en lutte. Si l’État est fondamentalement au service du capital, ce n’est pas d’abord et essentiellement parce que les gouvernants pratiqueraient systématiquement des politiques favorables à ses intérêts, ceux de la classe capitaliste (qui n’est d’ailleurs pas un bloc homogène et qui est traversée par des conflits d’intérêt) ; ce qui est, cependant, le plus souvent le cas. Plus fondamentalement, l’État est au service de la reproduction du capital précisément en travaillant à l’intérêt général : en assurant la reproduction de la société dans son ensemble, en maintenant son ordre, en la régulant, etc. Car la société dans son ensemble est précisément subordonnée aux exigences de la reproduction du capital : c’est en fonction de ces exigences qu’elle a été façonnée ; le maintien de son ordre est précisément ce que commande la reproduction du capital ; en régulant l’activité sociale, c’est la reproduction du capital qu’il régule.

Cela dit, il faut se rappeler que, précisément parce qu’il est un rapport social d’exploitation et de domination, le capital est aussi en proie à la lutte des exploités et des dominés, qui infléchit constamment le cours de sa reproduction et peut y inscrire, quelquefois, des éléments capables de l’entraver, jusqu’à un certain point. Mais il faut surtout en conclure que, pour s’émanciper de ce rapport de production, il faut affronter l’État et le détruire dans ses formes, structures et fonctions capitalistes.

J’ajouterai en contrepoint que, soumis à la même contrainte, son voisin japonais a su au contraire relever rapidement le défi occidental. Tout simplement parce que, à l’abri de sa fermeture par les premiers shoguns Tokugawa, dans la première moitié du XVII^esiècle, il avait parachevé son devenir féodal et nourri, de ce fait, les prodromes d’un développement protocapitaliste. Ce qui confirme à mes yeux la fécondité de la matrice féodale dont la Chine n’a précisément pas fait l’expérience.