Contribution au débat des élu.e.s de l’ARC pour le BI du CPN du 16 et 17 avril 2022
I/ Réussites de la campagne 2022 : un candidat populaire et une dynamique dans nos meetings et dans la jeunesse
Alors que la campagne est terminée, il est important d’en tirer les bilans entre nous, et ce d’autant plus dans la perspective du Congrès qui aura lieu dans les prochains mois. Il y a des choses dans cette campagne sur lesquelles nous ne pouvons rien, ou pas grand chose (l’aspect scandaleusement antidémocratique du temps de parole dans les médias par exemple), mais même si ces éléments influent sur le bilan global, nous ne reviendrons que sur les points qui dépendent de nous, afin de sérier les priorités de discussion entre nous.
1) Notre profil ouvrier a encore fonctionné
Philippe a défendu avec force et conviction les idées du NPA dans les médias et les meetings. Indéniablement, notre candidature, et en particulier le profil ouvrier, militant de Philippe, qui n’est pas un politicien professionnel et qui vient perturber des élections bien huilées dont le caractère non-démocratique ne fait plus de doute pour une partie de la population, a très bien fonctionné. On l’a vu par l’élan de sympathie qui s’est exprimé à notre égard sur les réseaux sociaux. On l’a vu par l’implication des sympathisant·e·s et de nouveaux contacts dans la recherche des parrainages et leurs participations à nos meeting. On l’a vu enfin parce qu’on a bien obtenu les 500 signatures de maires, même si cela a été à la force du poignet. Malgré le fait que nous ayons présenté Phillipe pour la troisième fois sans avoir réussi à faire émerger un·e porte-parole issu·e des mobilisation récentes, en particulier une femme comme c’était le projet, notre candidature avait du sens, était perçue comme légitime, et ce, assez largement, alors même que la campagne concurrente d’Anasse Kazib, en partie sur les mêmes créneaux que nous, aurait pu sérieusement l’atteindre.
2) Notre candidature semble avoir été plébiscitée par la jeunesse
Deuxième point, également d’importance : notre candidature a parlé en particulier à un public, qui était massivement présent à la fois dans nos meetings, dans nos cercles de sympathisant·e·s, et sur les réseaux sociaux : la jeunesse. Bien que nous ne disposons pas vraiment de données objectives, cela est de fait un très bon indicateur, d’avoir su parler à une nouvelle génération, une nouvelle génération militante, radicalisée, et qui est convaincue de nos idées. On peut noter que globalement, notre public était le même que celui des meetings RP (même si nous avions beaucoup moins de compagnons de route des quartier populaires investi·e·s dans les récentes luttes contre le racisme et les violences policières que RP) : la scission a d’ailleurs parfois provoqué pas mal d’incompréhension pour cette jeunesse radicalisée.
Quoi qu’il en soit, globalement, l’effet catalyseur des élections comme renforcement de la périphérie de notre parti a fonctionné, en tout cas dans le premier temps de la campagne. Il faudra voir sur le plus long cours si cette dynamique se maintient, notamment malgré le vote utile pour Mélenchon et notre faible score. Une autre question demeurent également : dans quelle mesure avons-nous également touché la classe ouvrière plus globale?
3) La signification politique de notre campagne a été réelle
On l’a beaucoup dit dans cette campagne, au-delà de la question du profil, notre participation a été essentielle car nous avons dit des choses que personne d’autre n’aurait dites sinon : sur le fait que la police tue et qu’elle est structurellement raciste, sur l’accueil inconditionnel des migrantEs et l’ouverture des frontières, sur l’auto-détermination des peuples, sur le partage du temps de travail et la semaine de 4 jours … Nous avons été là pour défendre les grands principes qui de plus en plus disparaissent dans le cadre d’une élection extrême-droitisée. Et bien sûr, c’est une bonne chose, c’est même essentiel.
En outre, nous avons innové par rapport à d’autres campagnes : celle-ci a été vraiment marquée par son engagement féministe et surtout LGBTI+, surtout grâce au travail des commissions. C’était une très bonne idée de faire une conférence de presse pour défendre la grève féministe le 8 mars. Les apparitions de Philippe en lien avec les questions LGBTI+ (comme sa venue à la journée du souvenir trans), ses interventions également, ont été un grand succès, comme l’article dans Têtu par exemple.
II/ Limites de la campagne 2022 : le besoin d’un programme plus solide pour s’attaquer au réformisme et défendre une société communiste, notamment dans le contexte de la pression au vote utile
1) Il faut s’attaquer frontalement aux illusions réformistes
Néanmoins, on peut dire que la campagne s’est en quelque sorte découpée en deux temps : avant et après l’obtention des parrainages. Et si globalement nous avons réussi la 1ère manche, la 2ème s’est avérée bien plus compliquée. Comme d’habitude, la dynamique autour de Mélenchon s’est surtout enclenchée dans la dernière ligne droite des élections, encore plus fortement cette fois du fait que le vote de l’extrême-droite était divisé et pouvait lui permettre de passer devant Le Pen et se voir accéder au second tour, et du fait qu’il n’y avait pas de sérieuses ou de sérieux concurrent·e·s dans la gauche réformiste comme dans la gauche bourgeoise (PS discrédité, échec de l’option Taubira, le PCF et les Verts qui plafonnent, …).
Dès lors, notre plus sérieux concurrent à ces élections a été la FI : car c’est bien entre nous et la FI que les gens auxquels nous nous adressions ont hésité parfois jusqu’au bout, le vote FI apparaissant comme le vote utile à gauche, et soulevant beaucoup d’espoir et d’illusion dans un contexte de victoire quasi assurée de Macron et de son lot de réformes néolibérales. C’est donc par rapport à la FI que nous aurions dû nous positionner et être convaincant·e·s. Or, non seulement nous ne nous sommes par autorisé·e·s à critiquer suffisamment ouvertement la FI, parlant en filigrane à celles et ceux suffisamment formé·e·s pour comprendre à quoi nous faisons référence quand nous le faisions (mais ce n’est pas le but d’une candidature aux présidentielles où nous devons parler le plus largement possible), mais notre stratégie révolutionnaire n’est pas apparu suffisamment clairement. Il ne s’agit pas là d’une tocade de notre part : nous ne voulons pas que le mot apparaisse parce que nous le chérissons dans une sorte de manie sectaire, et à dire vrai, peu importe le mot pourvu que le contenu apparaisse. Mais cela n’a pas été suffisamment le cas.
Certes, on nous perçoit et on nous a perçu comme le parti des luttes, ce point est clair, tant dans notre clip de campagne, que dans notre mise en avant des luttes dans les meetings, ou dans les discours de Philippe. Mais pourquoi est-on le parti des luttes? Nous ne disons jamais clairement que ce n’est pas juste par principe, que ce n’est pas juste pour visibiliser les plus dominé·e·s. Nous ne disons jamais clairement que c’est parce que notre stratégie est la prise du pouvoir par la mobilisation et la grève des travailleurs·es, en vue de contrôler la production et la reproduction. La perspective qui est donnée se limite trop souvent à la « reconstruction d’un rapport de force ». Et tant que nous ne ferons pas percevoir cette dimension, nous apparaîtrons tout simplement sans stratégie.
Les gens ont bien compris que nous utilisions les élections comme porte-voix. Mais dans ce cas là nous disent-ils, quelle alternative aux élections ? On dit bien la rue, mais on ne dit pas en quoi la rue possède un potentiel autre que défensif, c’est-à-dire également offensif. Ils nous disent encore : pourquoi ne vous êtes vous pas retirés la veille des élections, puisque vous avez bénéficié de la lumière de ces dernières, et pourquoi ne pas avoir laisser la place à Mélenchon, la candidature crédible, qui a failli passer au deuxième tour ? On voit bien que si dans nos discours nous ne pointons pas assez du doigt les limites du réformisme, si nous ne proposons pas une alternative claire à ce que propose le réformisme, nous sommes acculé·e·s par ce genre de raisonnement, et de fait, qu’il est alors dur de leur répondre.
Et par un retournement prévisible, voilà que dans la dernière ligne droite de la campagne le vote pour nous est apparu comme un vote puriste, un vote de principe, et non comme un vote de combat, un vote crédible basé sur une stratégie et un programme qui ne tient pas du doux rêve. Alors bien sûr, il y a des éléments objectifs qui ont joué contre nous : la dynamique de Mélenchon a été réelle, le peu de temps de parole dont nous avons disposé dans les médias nous a desservi, il est normal que dans une période non révolutionnaire notre classe soit réformiste,… Mais même en tenant compte de cela, nous aurions pu faire mieux. Nous nous sommes tiré·e·s une balle dans le pied à ne pas polémiquer plus frontalement avec la FI, à ne pas présenter de façon plus claire notre stratégie, à ne pas la mettre en lien avec notre programme, à ne pas considérer que dans une élection le programme est essentiel et qu’il demande un investissement réel, et sur du temps long.
2) Nous avons besoin d’un programme plus solide
Et cela est lié : de la même façon que la stratégie a été effacée, notre programme n’a pas été articulé clairement à notre stratégie. Comment appliquer notre programme ? Quelle différence entre notre programme et celui de Mélenchon? De faire, il est apparu comme un programme « gauche +1 » par rapport à celui de Mélenchon. Mélenchon veut un SMIC à 1 400 euros et nous à 1 800 euros. Dès lors, notre programme est à l’image de notre candidature : un programme de principe, un programme de témoignage. C’est d’autant plus le cas qu’au contraire la FI a fait un gros effort du point de vue du programme : travaillé, détaillé, chiffré. Nombreuses sont les personnes sur les réseaux qui ont souligné que cela a été un élément déterminant de leur choix. En un mot, le programme de Mélenchon apparaissait et apparaît encore crédible.
Le nôtre souffre non seulement d’un défaut d’élaboration mais d’un défaut de crédibilité (notre stratégie n’y apparaît pas assez clairement). Nous l’avons fait dans l’urgence en quelques semaines ! Il n’a ainsi pas pu être distribué dans une très grande partie des meetings de la campagne car il n’était pas encore écrit. Alors qu’il aurait fallu s’y prendre des années auparavant, ou a minima commencer à l’écrire avant l’été. C’est d’ailleurs ce que nous avions proposé en soumettant au vote à la CN la création d’une commission programme que nous avons été les seul·es à défendre, et à laquelle il nous avait été répondu que le programme « était déjà dans la déclaration de fin de CN ». Enfin, pour populariser et renforcer notre programme, nous pourrions aussi davantage pu le faire dialoguer avec les propositions des intellectuel·e·s d’extrême-gauche contemporain·e·s et être ainsi force de proposition.
3) Nous devons populariser un système alternatif au capitalisme, le communisme !
Une des principales limites de notre programme a été de se contenter d’aligner des mesures d’urgence et de critiquer le capitalisme, sans jamais mettre en avant un système alternatif ni le nommer. De la même façon, notre programme n’a pas véritablement articulé ses mesures d’urgences avec les mesures d’ordre stratégiques (expropriations, monopole du commerce extérieur, contrôle des changes…) qui permettent d’enlever aux capitalistes les moyens d’empêcher la mise en place des premières. Nous devrions profiter des élections pour populariser le mot de communisme et tracer des pistes du fonctionnement d’une société communiste. A minima, même si certains camarades refusent obstinément d’employer le mot communisme à large échelle, nous devrions décrire précisément et expliquer ce que serait une société alternative au capitalisme et son système économique et démocratique (et non pas juste dénoncer le capitalisme).
III/ Suite à la campagne, un NPA fracturé ou ressoudé? Vers le Congrès : quel parti pour après ?
1) Une inclusivité qui laisse à désirer
La campagne qui s’est déroulée a permis de réunir la plupart des sensibilités du NPA autour d’un objectif commun. Une équipe de campagne réunissant toutes les sensibilités souhaitant y participer a fini par être créée malgré l’échec de la CN. Si du travail commun a eu lieu et a parfois été productif, force est de constater que le NPA reste toujours cloisonné entre ses sensibilités et que, malgré les bonnes volontés, une dynamique de travail commune a eu du mal à émerger au delà des désaccords qui nous traversent.
[…] L’inclusivité n’a pas toujours été de mise de la part des équipes dirigeantes de la U qui souhaitaient parfois faire leur tambouille de leur coté en arguant explicitement ou implicitement que les choses seraient plus vite ou mieux faites sans les entraves de camarades d’autres tendances, pourtant parfois de bonne volonté. Il a aussi manqué collectivement d’une meilleure capacité de délégation (toutes tendances confondues), un problème chronique au NPA.
La majorité du travail de la campagne a finalement reposé sur une équipe restreinte de camarades permanent·e·s de la U qui ont ainsi été épuisé·e·s (et on le comprend !). D’un autre coté, les camarades non permanent·e·s et ayant un temps plus limité à consacrer à la campagne ne savaient pas toujours bien comment s’insérer dans les rouages de la campagne au niveau national. Un meilleur partage des tâches et une meilleure circulation de l’information est sûrement possible, mais a malheureusement été entravé par le manque de confiance interne et les désaccords qui traversent le NPA.
Nous voulons croire que cette campagne a tout de même en partie ressoudé le NPA à sa base, car les équipes militantes locales qui ont fait la campagne l’ont faite ensemble et de manière active au-delà des courants respectifs des camarades, ce qui a permis d’apprendre à se connaitre et à militer ensemble (malgré quelques ratés), ce qui est toujours positif. Mais cela n’a pas fait disparaître d’un coup de baguette magique les problèmes qui nous traversent et qui s’apprêtent à ressurgir avec d’autant plus de force que la campagne est fini et que le congrès approche.
2) De quel parti avons nous besoin?
Si la LCR avait ses défaut, il semble que nombre d’ancien·ne·s en sont nostalgiques et que dans le même temps nombre de militant·e·s ne sont pas satisfait·e·s du NPA. Nous avons tou·te·s tiré les bilans de l’échec du NPA. Si ces bilans ne coïncident pas toujours, la conclusion qu’il faut passer à autre chose semble largement partagée, toute sensibilité confondue. Nous proposons d’assumer que le NPA n’est plus le parti large de ses débuts avec 9000 militant·e·s, qui avait vocation à rassembler tou·te·s « les anticapitalistes et les révolutionnaires » (cette formule signifiant qu’on souhaitait se rassembler avec des anticapitalistes qui n’étaient pas révolutionnaires). Nous devons prendre acte que le NPA rassemble désormais uniquement des communistes révolutionnaires et que l’essentiels des réformistes de gauche radicale conséquents sont désormais à la FI.
Nous devons ainsi créer ainsi un parti à la hauteur de ses ambitions : un parti qui clarifie sa stratégie révolutionnaire, qui renforce son programme et qui propose en positif un modèle de société alternatif au capitalisme, le communisme. Actuellement NPA se contente essentiellement d’être un parti de lutte « anti »-capitaliste. Nous devons maintenant chercher à poser les base d’un parti communiste révolutionnaire. C’est à cette condition que nous pourrons recruter et convaincre efficacement nos sympathisant·e·s qui à juste titre se demandent souvent pourquoi nous ne rejoignons pas la FI ou pourquoi nous n’appelons pas à voter Mélenchon si nos différences sont juste une question de degré et non pas de stratégie et de modèle de société.
Des camarades révolutionnaires du NPA pensent au contraire qu’il faut poursuivre sur la route du rassemblement avec certains réformistes. Cela s’illustre par la proposition d’un nouveau format d’UDT qui a été faite par Christine et Ugo. Si nous sommes en désaccord avec cette proposition, il s’agit là d’une tactique qui se discute et qui mérite qu’on y réponde. Étant donné les rapports de force actuels, l’heure n’est plus au regroupement autour du NPA, il n’y a pas de dynamique comme celle de la LCR qui a précédé la création du NPA. Quand bien même nous souhaiterions à nouveau créer un parti « large » stratégiquement qui rassemblerait « les anticapitalistes et les révolutionnaires » (sans tirer les bilans des échecs du NPA), cela ne pourrait plus se faire autour de nous. Ainsi dans le communiqué du NPA du soir du premier tour, l’appel « aux directions des différentes forces politiques à gauche » à « reconstruire une force politique » avec les « “orphelins” d’une gauche de combat » sonne creux et semble aveugle aux recompositions en cours à gauche. Avec une FI hégémonique à gauche à 22% il existe déjà une gauche de combat forte et populaire, et aucune organisation ne se rassemblera autour de nous. Dans cette perspective, l’alternative la plus crédible et intéressante (même si personne ne la propose explicitement) serait de faire de l’entrisme à la FI, ou dans la recomposition qui suivra le retrait progressif de Mélenchon qui ne se représentera probablement pas à la présidentielle 2027.
Pour notre part nous ne souhaitons pas faire d’entrisme dans la FI. En effet, la FI ne permet pas le droit de tendance et n’a pas un fonctionnement démocratique interne. Cela a déjà été tenté et nous voyons que les camarades d’Ensemble sont totalement invisibilisé·e·s et n’influent absolument pas sur la ligne de la FI, et ils et elles en sont venus, pour une grande partie d’entre eux et elles, à basculer complètement dans le réformisme. De la même façon, les camarades de la TC qui ont fait la campagne de Mélenchon ont même été amené·e·s à signer des textes qui défendaient le contraire de leur orientation historique sur les questions économiques. Si nous excluons donc une telle recomposition, nous devons aussi sortir de l’entre-deux actuel qui est que le NPA n’est ni un parti large, ni un parti communiste révolutionnaire délimité stratégiquement.
Nous devons garder le meilleur de la tradition de la LCR en tirant le bilan des échecs du NPA et refonder le parti avec notre périphérie, les jeunes qui nous ont rejoint·e·s pendant la campagne Poutou et les travailleur·se·s que nous avons côtoyé dans les luttes ces dernières années. Développons des formations pour les nouveaux et les nouvelles, clarifions notre programme et notre stratégie et nous pourrons ainsi faire un saut qualitatif qui se traduira ensuite quantitativement. L’objectif immédiat ne serait pas d’être 9000 comme à la création du NPA, mais rien que d’être 2000 militants communistes révolutionnaires, avec un ancrage de classe et capables d’intervenir dans les mouvements féministes, antiracistes et écologistes, formé·e·s et déterminé·e·s pour les batailles à venir, serait déjà un grand progrès. La campagne a montré que nous avions une véritable base sociale pour le faire.
À cela, certain·e·s nous opposent que l’objectif central serait plutôt de reconstruire le mouvement social en mettant en place les cadres de front unique les plus larges possibles. Mais être délimité·e politiquement et stratégiquement ne veut pas dire être sectaires, et ne rien avoir à faire avec les réformistes, au contraire ! C’est justement en construisant un parti révolutionnaire, délimité stratégiquement, que nous aurons le poids nécessaire pour construire les cadres de front unique et les influencer, alors qu’à l’heure actuelle nous sommes tellement faibles que nos appels à l’unité résonnent dans le vide. Surtout, c’est en étant délimité·e stratégiquement que nous pourrons faire preuve de toutes les audaces tactiques, sans provoquer de psychodrames entre nous, sans qu’on y voit à chaque fois le risque d’absorption par les réformistes.
3) Quelques éléments que nous défendrons au prochain congrès:
Évidemment, aucune campagne n’est parfaite, et on peut dire que vu les cartes que nous avions en main, nous nous en sommes plutôt bien sorti·e·s. Mais il ne s’agit pas que des manquements inhérents à toute campagne: il y a aussi des choix politiques qui ont été faits, et qui à nos yeux sont clairement des erreurs. Ce sont les mêmes erreurs que nous rejouons encore et encore depuis la naissance du NPA. Mais il n’est jamais trop tard pour changer.
Au prochain Congrès, nous devons être nombreuses et nombreux à dire que nous voulons:
– la refondation révolutionnaire du NPA, avec un bilan critique de l’expérience du parti large telle que déclinée en France à travers le NPA, mais aussi la critique des groupuscules sectaires qui se pensent comme embryon du futur parti révolutionnaire et déploient une politique substitutiste.
– la nature du parti ne faisant pas tout, il faudra aborder les questions de fonctionnement
– des propositions de clarification en positif concernant la question du parti et du programme communiste.
– une politique dans les luttes qui articule souplesse tactique et fermeté stratégique dans notre conception du front unique, de l’auto-organisation et du rapport aux directions syndicales.
– une théorie marxiste articulée à la question des oppressions, comme peut le faire la théorie de la reproduction sociale.
– une analyse marxiste de la crise qui admet la loi de la baisse tendancielle du taux de profit comme schéma explicatif central pour les contradictions actuelles du capitalisme.
– une écologie marxiste révolutionnaire, articulée à la question du contrôle ouvrier et de la planification socialiste, qui ne souhaite pas seulement socialiser les moyens de production mais aussi les restructurer en tenant compte des ressources limitées et pour réduire les émissions de gaz à effet de serre tout en mettant au centre la question de l’antiproductivisme et les discussions sur les secteurs qui nécessitent une décroissance matérielle et ceux que l’on désire développer, en se basant sur un nécessaire débat démocratique afin de déterminer les besoins sociaux.
