AVANT-PROPOS : les articles de la rubrique « Ailleurs sur le web » ne représentent pas les positions de notre tendance, mais sont publiés à titre d’information ou pour nourrir les débats d’actualités.
SOURCE : Palim psao
Ultra-gauche marxiste et ontologie du travail.
Une rupture dans la théorie de la révolution mais pas encore dans la théorie marxiste traditionnelle du capital
***
Un commentaire sur
« Le prolétariat comme destruction du travail »
du groupe Négation, texte paru en 1972
Dans ce texte paru en 1972 et signé par le groupe Négation, on retrouve une forme de critique tronquée du travail enfermée dans les présupposés du marxisme traditionnel, et qui, se sachant prise au piège, cherche à s’en extraire en s’y enfermant plus encore, c’est-à-dire sans en trouver véritablement la clef.
Le point essentiellement problématique dans ce texte classique est la naturalisation du travail, comme activité humaine transhistorique. Plus largement, le réductionnisme phénoménologique de cette forme critique du travail, présupposant l’ontologisation de ce dernier, pose la question de la compréhension tronquée du caractère bifide du travail, à propos duquel Marx lui-même dans Le Capital s’empêtrera, au travers de nombreuses contradictions souvent relevées, contradictions à dépasser dans un même geste, avec Marx, au-delà de Marx.
A la suite de la publication par Jacques Camatte de Capital et Gemeinwesen (éditions Spartacus), et donc du chapitre VI inédit de Marx[1], la controverse sur le passage de la subsomption formelle à la subsomption réelle va prendre un rôle démesuré dans les débats des années 1970 de l’ultra-gauche marxiste. On va projeter sur cette question le plan d’abstraction de l’essence du capitalisme, alors que cette question du passage d’une subsomption à l’autre relève elle-même du plan d’abstraction du niveau des apparences de l’essence déjà en place dans les deux cas. Il s’agit là du niveau des formes phénoménales du travail abstrait dans le cadre du « moulin de discipline » (voir Moishe Postone, chapitre 5, de Temps, travail et domination sociale, Mille et une nuits, 2009) entre les deux faces du travail, c’est-à-dire de leur co-détermination réciproque, et donc en surface, du passage du capitalisme proto-industriel au capitalisme industriel. Le passage de la « subsomption formelle » de la forme phénoménale (le travail concret) du travail abstrait, à la « subsomption réelle » de cette même forme phénoménale, est un débat très circonscrit théoriquement et qui relève de la matérialisation changeante du procès de valorisation, et son cadre concerne seulement celui de la « trajectoire de la production » à l’intérieur même de la société capitaliste, ou encore celui du nouveau débat en Allemagne autour de la théorie de la crise et du rôle qui joue l’extraction de la survaleur relative[2]. Dès le XVIIIe siècle, la face concrète est immédiatement le support phénoménalisé de la face abstraite du travail comme le montrent clairement les apports de l’article de Yannick Fonteneau « La naissance du travail mécanique (fin XVIIe -début XVIIIe siècle) » qui évoquent les travaux de Guillaume Amontons (en 1699) sur la quantification de la face concrète du travail et ceux de Antoine Parent en 1704 sur l’optimisation de cette même face concrète (grâce à l’usage des machines et à la maximisation du profit) dans son ouvrage « La plus grande perfection possible des machines » (l’article fondamental de Y. Fonteneau est paru dans l’ouvrage collectif dirigé par Christophe Lavialle, Le travail en question. XVIIIe-XIXe siècle aux Presses universitaires François Rabelais, 2011). Comme l’anthropologie ou une certaine historiographie l’ont évoqué, on ne peut parler en aucune façon de « travail », de « production », de « rapport de production », d’ « économie » ni d’ « économique » (même au sens d’une « substance économique » comme l’a cru Karl Polanyi, en réaction aux thèses du formalisme économique) dans les sociétés prémodernes prises dans des constitutions sociales fétichistes de type « politico-religieuses » (cf. Robert Kurz, Geld ohne Wert, Horlemann, 2012 et Daniel Becquemont et Pierre Bonte, Mythologies du travail. Le travail nommé, L’harmattan, 2004). ). Ces deux dernières catégories, « prémodernes » et « politico-religieuses », sont également anachroniques et sont utilisées ici faute de place pour rentrer dans ce débat théorique/analytique.
A partir des années 1960, ce débat dans l’ultra-gauche va prendre place dans le cadre théorique inchangé du marxisme traditionnel et de son ontologie du travail. Ceci explique la naturalisation et la transhistoricisation du travail dans le texte du groupe Négation. Cette fixation sur une compréhension tronquée du passage de la subsomption formelle à la subsomption réelle de la forme phénoménale du travail abstrait, qui est cette autre face du travail : la face concrète du travail, donc le procès de travail, constituant déjà en lui-même « l’abstraction d’une abstraction » (voir Anselm Jappe, Les Aventures de la marchandise, La découverte, 2017), cette fixation donc explique aussi la référence explicite dans ce texte au concept problématique de travail du Jeune Marx dans Les Manuscrits de 1844. Ainsi on y trouve l’expression « procès de travail (humain) » (in Rupture dans la théorie de la révolution, éd. Senonevero, 2003, p. 297).
Dans cette vision tronquée, le procès de travail, comme procès de production de valeur d’usage, est naturalisé rétroprojeté comme le fait la pensée bourgeoise depuis les XVIIe et XVIIIe siècles, sur l’ensemble des sociétés précapitalistes (voir Kornelia Hafner, « Le fétichisme de la valeur d’usage »). Dans la domination formelle et dans les sociétés pré-capitalistes, écrit le groupe Négation, « le procès de travail […] a pour base l’homme » (ibid. p. 291), tandis que le procès de valorisation qui, lui, est perçu comme spécifiquement « capitaliste », est extérieur, dans un premier temps, au procès de travail comme procès de production naturalisé de valeur d’usage. Le travail, comme abstraction capitaliste et producteur de « valeur d’usage » (catégorie également naturalisée dans ce texte qui oppose la méchante valeur, la valeur d’échange, à la bonne et « non capitaliste » valeur d’usage), est alors affirmé de manière transhistorique, et, dans la compréhension tronquée du passage de la subsomption formelle à la subsomption réelle, il en vient à être soumis de l’extérieur. Le travail apparaît ainsi dans cette forme d’anticapitalisme fétichisé, au stade de la domination formelle, comme extérieur à l’existence du procès de valorisation, et ainsi au capitalisme. Le texte l’affirme clairement : « le capitalisme se soumet le procès de travail tel qu’il existait dans les modes de production antérieurs » (ibid., p. 291). Ou encore, à l’apparition du capitalisme, « le procès de travail domine encore le procès de valorisation, ou tout du moins n’est pas encore dominé par lui » (ibid. p. 291), mais tout à coup, le procès de travail, aussi naturalisé et rétroprojeté chez l’ultra-gauche marxiste que chez nos Locke, Adam Smith ou Jérémy Bentham, est absorbé par le procès de valorisation : « Le Capital parvenant à sa domination réelle, le procès de travail (humain) est absorbé par le procès de valorisation, en ce sens que le procès de production est toujours plus social et scientifique, et que le travail (humain) ne subsiste essentiellement qu’en tant que valorisation du capital […]. Autrement dit, le sur-travail domine toujours plus le travail nécessaire » (ibid. p. 297). On naturalise ici le « travail nécessaire » qui est renvoyé au travail humain non capitaliste, compris de manière transhistorique, et qui dès lors se trouve absorbé par le surtravail qui est seulement renvoyé au capitalisme.
Dans cette vision caractéristique du marxisme traditionnel, le procès de travail capitaliste, tel qu’il est présenté par Marx, est saisi comme un procès technique ou anthropologique utilisé qu’extérieurement dans les intérêts d’une classe d’appropriateurs privés. Dans les deux cas, la dimension concrète n’est pas comprise en tant que forme matérialisée de la médiation sociale. C’est à l’inverse la forme phénoménale fétichisée de la médiation sociale qui est prise comme le point de vue de la critique tronquée.
[1] Karl Marx, Le chapitre VI. Manuscrits de 1863-1867 – Le Capital, livre 1, Les éditions sociales, 2010 (nouvelle traduction).
[2] Voir Ernst Lohoff, « Autodestruction programmée. A propos du lien interne entre la critique de la forme-valeur et la théorie des crises dans la critique marxienne de l’économie politique », in Illusio, n°16-17, Bord de l’eau, 2017.